판사들은 전쟁 지역의 사고에 대한 일부 소송으로부터 계약업체를 보호하기 위해 토론
법률 전문 정보
Hencely v Fluor Corporation의 월요일 주장은 군사 계약자가 활동 중인 전쟁 지역에서 실수가 발생할 때 저지르는 부주의한 실수에 대해 절대적인 면책권을 가지고 있다는 생각에 대해 전반적으로 회의적인 벤치를 밝혔습니다. 이 사건은 아프가니스탄 바그람 공군기지에서 아프가니스탄 직원이 자행한 자살폭탄 테러와 관련이 있습니다. 따라서 Winston은 폭발로 인한 부상자 중 한 명은 Fluor가 폭격기를 감독하지 않았기 때문에 사고가 발생했다는 군의 결론에 근거하여 Fluor를 고소했지만, 하급 법원은 Fluor가 Bo
핵심 특징
고품질
검증된 정보만 제공
빠른 업데이트
실시간 최신 정보
상세 분석
전문가 수준 리뷰
상세 정보
핵심 내용
Hencely v Fluor Corporation의 월요일 주장은 군사 계약자가 활동 중인 전쟁 지역에서 실수가 발생할 때 저지르는 부주의한 실수에 대해 절대적인 면책권을 가지고 있다는 생각에 대해 전반적으로 회의적인 벤치를 밝혔습니다. 이 사건은 아프가니스탄 바그람 공군기지에서 아프가니스탄 직원이 자행한 자살폭탄 테러와 관련이 있습니다. 따라서 Winston은 폭발로 인한 부상자 중 한 명은 Fluor가 폭격기를 감독하지 않았기 때문에 사고가 발생했다는 군의 결론에 근거하여 Fluor를 고소했지만, 하급 법원은 Fluor가 Boyle v. United Technologies Corp라는 1988년 대법원 사건에 따른 소송에서 면제되었다고 말했습니다. Fluor를 보호하기 위한 Boyle의 문제는 Boyle이 설계 결함에 대해 주법에 따라 계약자에게 책임을 물으려고 하는 계약자를 상대로 소송에 연루되었다는 것입니다. 정부와의 계약에 따라 군용헬기를 제작하더라도 말이다. 연방 정부가 계약업체가 정부가 지시한 일을 정확히 수행하지 못하도록 보호해야 하는 이유를 쉽게 알 수 있습니다
상세 분석
. 하지만 정부가 Fluor의 기본 규칙 및 정책 위반이 공격의 원인이라고 판단한 이번 사례와는 분명히 다릅니다. 이를 감안할 때, 판사에 대한 Fluor의 주장은 전투 지역에 대한 “고유한 연방” 이익이 주법을 대체하므로 주정부가 해당 지역의 활동에 대해 전혀 책임을 부과할 수 없다고 주장하는 더 넓은 접근 방식을 취했습니다. Brett Kavanaugh 판사는 그 주장을 눈에 띄게 수용했지만 대부분의 다른 판사는 설득력이 없었습니다. 예를 들어 Elena Kagan 판사와 Sonia Sotomayor 판사는 여기서 계약자의 행위가 정부와의 계약에서 요구되는 것은 아니라는 점을 강조했습니다. 실제로 그것은 분명히 그것을 위반했습니다.
정리
Kagan이 말했듯이, “제가 생각하기에 Boyle의 규칙은 군이 해당 행위를 구체적으로 승인하거나 지시하지 않는 한 계약자가 책임을 진다”는 것입니다. 마찬가지로 Sotomayor는 계약자가 “주법이 어떤 식으로든 군사 명령과 충돌하는 경우에만 [면책]을 얻습니다…. 따라서 충돌이 없으면 보호할 이익이 없습니다.”라고 제안했습니다. 또 다른 질문에서 소토마요르와 Neil Gorsuch 판사는 정부가 계약자에게 발행한 규정에 대해 물었고, 이와 같은 경우에는 면제가 없을 것이라고 제안했습니다. Gorsuch는 한때 규정이 “이러한 상황에서 책임을 허용하는 것처럼 보일까요? … 그리고 [군이] A에 대해 특별한 통제를 행사하지 않는 한 말합니다.”라고 말했습니다.
자주 묻는 질문
Q. 어떤 정보를 제공하나요?
A. 법률 관련 최신 정보를 제공합니다.
Q. 신뢰할 수 있나요?
A. 검증된 출처만 선별합니다.
Q. 더 궁금한 점은?
A. 댓글로 문의하세요.
원문 출처
이 글은 원본 기사를 참고하여 작성되었습니다.
댓글