실제로 중요한 대법원 판례는 무엇인가요?
법률 전문 정보
오래된 질문입니다. 대법원은 법적 원칙이 아닌 당파적 입장에 따라 사건을 결정합니까? 많은 학자와 평론가들은 주저 없이 그렇다고 대답한다. 그러한 개인들은 대법원 판결의 다수가 만장일치(지난 기 42%)이고 법원 사건의 대다수가 보수/진보 6대 3 분할(지난 기 90% 이상)로 무너지지 않았다는 점을 인정할 수 있습니다. 그러나 그들의 견해로는 중요한 사건은 당파적 노선에 따라 결정된다. 물론 이는 명백한 후속 조치를 제기합니다. 어떤 사례가 중요한 사례입니까? 이에 대해 많은 사람들은 언론 외에는 아무 것도 찾지 않습니다. New
핵심 특징
고품질
검증된 정보만 제공
빠른 업데이트
실시간 최신 정보
상세 분석
전문가 수준 리뷰
상세 정보
핵심 내용
오래된 질문입니다. 대법원은 법적 원칙이 아닌 당파적 입장에 따라 사건을 결정합니까? 많은 학자와 평론가들은 주저 없이 그렇다고 대답한다. 그러한 개인들은 대법원 판결의 다수가 만장일치(지난 기 42%)이고 법원 사건의 대다수가 보수/진보 6대 3 분할(지난 기 90% 이상)로 무너지지 않았다는 점을 인정할 수 있습니다. 그러나 그들의 견해로는 중요한 사건은 당파적 노선에 따라 결정된다. 물론 이는 명백한 후속 조치를 제기합니다. 어떤 사례가 중요한 사례입니까?
상세 분석
이에 대해 많은 사람들은 언론 외에는 아무 것도 찾지 않습니다. New York Times는 종종 겉보기에 가장 영향력 있는 결정을 첫 페이지에 게재하는 반면, Congressional Quarterly는 매년 특정 사례를 획기적인 판결로 묘사합니다. 다른 사람들은 특히 사건이 앞서 언급한 6-3 분할에 해당하는 경우 법원의 투표 자체를 중요성의 증거로 지적할 수 있습니다. Adam Feldman의 최근 기사와 같은 보다 정교한 접근 방식은 중요성을 추정하기 위해 여러 측정값을 결합했습니다. Feldman의 글과는 별개로, 가장 중요한 사례를 평가하기 위해 이러한 요소를 사용할 때의 문제는 명백하다고 생각합니다. 전자의 경우 이는 사실 이후에 중요한 사건만 강조하므로 결정되기 전에 가장 중요한 사건이 무엇인지에 대해서는 아무 것도 알려주지 않습니다. 후자에 관해 Sarah Isgur와 같은 법률 평론가가 제안한 것처럼 이것은 전체 토론 순환을 렌더링합니다.
정리
우리는 투표가 6-3이었기 때문에 사건이 중요하다는 것을 알고 있고 투표가 중요했기 때문에 6-3이었다는 것을 알고 있습니다. 경제학의 통찰력을 바탕으로 저는 각 사건에 대해 제출된 amicus curiae 또는 “법정의 친구” 브리핑의 수라는 다른 측정 기준을 제안하고 싶습니다. 그리고 이 지표를 사용하면 대법원 의사결정에 대한 흥미로운 통찰력을 얻을 수 있다고 생각합니다. Amici의 기술 대부분의 SCOTUSblog 독자들이 알고 있듯이 amicus curiae 요약서는 특정 사건의 결과에 대해 법원을 설득하고 알리기 위해 제3자가 제출한 법원 서류입니다. 내 분야에서 경제학, 자산의 시장 가치 또는 중요성은 다른 사람들이 해당 자산을 구매하기 위해 실제 돈을 얼마나 지불할 의향이 있는지에 따라 결정됩니다. 많은 사람이 구매 의사를 갖고 있다면 단순히 싸구려 이야기를 하기보다는 시장에 자신의 관심을 나타내는 의미 있는 신호를 제공하는 것입니다. 이는 말 그대로 입이 있는 곳에 돈을 투자하고 있기 때문입니다.
자주 묻는 질문
Q. 어떤 정보를 제공하나요?
A. 법률 관련 최신 정보를 제공합니다.
Q. 신뢰할 수 있나요?
A. 검증된 출처만 선별합니다.
Q. 더 궁금한 점은?
A. 댓글로 문의하세요.
원문 출처
이 글은 원본 기사를 참고하여 작성되었습니다.
댓글