법정 해석 규칙이 중간에 변경되는 경우
법률 전문 정보
명확한 진술은 민사 소송과 현대 규제 및 법정 상태에 대한 Abbe R. Gluck의 반복 시리즈입니다. 누구에게 물어보느냐에 따라 대법원의 실제 “나쁜 옛날”은 1970년대 후반이었습니다. 적어도 그것은 내일 12월 10일 수요일에 논의될 FS Credit Opportunities Corp. v. Saba Capital Master Fund, Ltd.의 브리핑을 읽고 나서 받은 인상입니다. 제시된 질문은 1940년 투자 회사법에 묵시적인 소송 권리, 특히 투자자 보호 법령을 위반한다고 주장하는 계약을 취소하기 위해 법원에 갈 수
핵심 특징
고품질
검증된 정보만 제공
빠른 업데이트
실시간 최신 정보
상세 분석
전문가 수준 리뷰
상세 정보
핵심 내용
명확한 진술은 민사 소송과 현대 규제 및 법정 상태에 대한 Abbe R. Gluck의 반복 시리즈입니다. 누구에게 물어보느냐에 따라 대법원의 실제 “나쁜 옛날”은 1970년대 후반이었습니다. 적어도 그것은 내일 12월 10일 수요일에 논의될 FS Credit Opportunities Corp. v. Saba Capital Master Fund, Ltd.의 브리핑을 읽고 나서 받은 인상입니다
상세 분석
. 제시된 질문은 1940년 투자 회사법에 묵시적인 소송 권리, 특히 투자자 보호 법령을 위반한다고 주장하는 계약을 취소하기 위해 법원에 갈 수 있는 개인의 권리가 포함되어 있는지 여부입니다. 그러나 이 사건이 시사하는 더 깊은 질문은 방법론적 변화의 시대에 법원이 법정 해석을 어떻게 다루는가이다. 우리는 한때 목적론자였지만 지금은 텍스트주의자입니다. 야다 야다 야다. 지난 수십 년 동안 법원이 법률 해석 문제에 대한 보다 절충적인 접근 방식(종종 텍스트와 함께 의회의 의도, 목적, 역사를 고려함)에서 점점 더 의회 증거와 분리되고 텍스트, 언어 규칙 및 관련 추정에 얽매이는 현대적인 접근 방식으로 전환했다는 것은 널리 받아들여지고 있습니다.
정리
이러한 변화는 연방법이 개인이 자신의 보증을 집행하기 위해 소송을 제기하도록 허용하는 현재 일련의 분쟁의 핵심입니다. FS Credit의 문제는 지난 학기 말에 결정된 Medina v. Planned Parenthood의 문제와 유사합니다. 여기서 문제는 1965년에 제정된 메디케이드가 자격을 갖춘 의료 제공자를 선택할 수 있도록 허용하는 메디케이드 조항을 집행하기 위해 수혜자가 소송을 제기할 수 있는 권리를 창출하는지 여부였습니다. 법원은 메디케이드에는 법원이 현재 찾고 있다고 말하는 것, 즉 개별적으로 집행 가능한 권리를 생성하는 텍스트의 “틀림없이” 명확한 증거가 포함되어 있지 않기 때문에 그렇지 않다고 판결했습니다. 그 과정에서 재판부는 “20세기 중반, ‘법률의 목적을 실현하기 위해 필요하다고 판단하는 구제’는 무엇이든 ‘제공하는 것이 정당한 사법 기능’이라고 판단했던 때”를 비판하고, “물론 본 법원은 잠깐 다른 접근 방식을 실험했고, 그 사실이 하급 법원에서 혼란을 야기하기도 했다
자주 묻는 질문
Q. 어떤 정보를 제공하나요?
A. 법률 관련 최신 정보를 제공합니다.
Q. 신뢰할 수 있나요?
A. 검증된 출처만 선별합니다.
Q. 더 궁금한 점은?
A. 댓글로 문의하세요.
원문 출처
이 글은 원본 기사를 참고하여 작성되었습니다.
댓글