Elon Musk 사건에 대한 법원의 최근 명령에는 꽤 눈부신 환각이 포함되어 있습니다
법률 전문 정보
Elon Musk는 많은 재미있는 법정 싸움에 참여합니다. 때때로 그는 이러한 싸움을 너무 심하게 망쳐서 그가 정말로 지갑 검사관의 방문에 빠질지 궁금해합니다. 때로는 친절한 판사로부터 도움의 손길을 받기도 합니다. 하지만 그가 이전에 AI 환각으로 인해 소송 도움을 받은 적이 있는지는 확실하지 않습니다. PlainSite 개발자 Aaron Greenspan과의 다툼의 절차적 미로에서 최근 트위스트가 마침내 그 문턱을 넘었을 수도 있습니다. 이것이 법원 명령에 영향을 미치는 AI 환각입니까? 어쩌면 그렇지 않을 수도 있습니다.
핵심 특징
고품질
검증된 정보만 제공
빠른 업데이트
실시간 최신 정보
상세 분석
전문가 수준 리뷰
상세 정보
핵심 내용
Elon Musk는 많은 재미있는 법정 싸움에 참여합니다. 때때로 그는 이러한 싸움을 너무 심하게 망쳐서 그가 정말로 지갑 검사관의 방문에 빠질지 궁금해합니다. 때로는 친절한 판사로부터 도움의 손길을 받기도 합니다. 하지만 그가 이전에 AI 환각으로 인해 소송 도움을 받은 적이 있는지는 확실하지 않습니다. PlainSite 개발자 Aaron Greenspan과의 다툼의 절차적 미로에서 최근 트위스트가 마침내 그 문턱을 넘었을 수도 있습니다. 이것이 법원 명령에 영향을 미치는 AI 환각입니까
상세 분석
? 어쩌면 그렇지 않을 수도 있습니다. 이는 인간 판사(또는 사무원)가 공을 떨어뜨린 결과일 수 있습니다. 따라서 아마도 우리는 관련된 인간을 위해 그것이 AI 환각이기를 바랄 것입니다. 최근 명령은 캘리포니아의 SLAPP 반대 법령에 따라 머스크와 그의 공동 피고인이 제기한 파업 신청을 승인합니다. 그린스펀은 신청이 적시에 제출되지 않았으며 판사는 법령에 따라 법원이 언제든지 신청을 받아들일 재량권을 갖고 있으며 여기서 그렇게 할 것이라고 주장했습니다.
정리
여기서 법원이 재량권을 행사하는 것이 옳았는지 여부는 당사자들이 다투는 문제입니다. 하지만 의심스러운 AI 문제에 대한 서류를 조사하는 사람들을 위해 이제 명령에 포함된 손으로 쓴 삽입물을 확대하여, 법원이 “초기 동의가 준거 규칙을 ‘실질적으로 준수’하는 한” 수정된 동의는 초기 동의와 다시 관련되어야 한다고 쓴 Jones v. Goodman, 57 Cal.App.5th 521에 따라 기술적으로 마감일을 놓쳤더라도 동의를 허용하기로 한 결정을 정당화합니다. 존스가 실제로 말하는 것은 그렇지 않다는 점만 빼면요. 존스 사건의 피고인들은 “규칙을 실질적으로 준수하는 것이 요구되는 전부이며, 수정된 변론이 원래 변론의 제출과 관련될 수 있는 것처럼 수정된 발의도 최초 발의와 ‘관련된’ 것으로 간주되어야 합니다.”라고 주장했으며 우리가 인용합니다. 이는 어설프게 작성된 서류를 토해낸 후 “수정”함으로써 모든 문제가 보존될 수 있다면 소송 전반에 걸쳐 의미 있는 기한을 처리하게 되므로 채택하기에는 이상한 규칙이 될 것입니다.
자주 묻는 질문
Q. 어떤 정보를 제공하나요?
A. 법률 관련 최신 정보를 제공합니다.
Q. 신뢰할 수 있나요?
A. 검증된 출처만 선별합니다.
Q. 더 궁금한 점은?
A. 댓글로 문의하세요.
원문 출처
이 글은 원본 기사를 참고하여 작성되었습니다.
댓글