법원은 ICE 계약자의 즉시 항소 권리를 의심합니다
법률 전문 정보
월요일에 열린 The GEO Group v. Menocal의 주장은 이것이 정부 계약자에게 힘든 상황이 될 것임을 시사했습니다. 지난 주에 제가 썼듯이, 따라서 v. Fluor Corporation의 주장은 계약자에게 잘 맞는 것 같지 않았으며, 판사는 GEO에서 계약자의 입장에 대한 동정심이 부족하다는 점에서 더욱 분명해 보였습니다. GEO 사건은 ICE 구금 시설을 운영하는 계약업체에 대한 ICE 수감자들의 청구와 관련이 있으며, 판사의 질문은 계약업체가 단순히 ICE의 지시를 따르는 경우 수감자들이 계약업체에 대해 청구권이 없
핵심 특징
고품질
검증된 정보만 제공
빠른 업데이트
실시간 최신 정보
상세 분석
전문가 수준 리뷰
상세 정보
핵심 내용
월요일에 열린 The GEO Group v. Menocal의 주장은 이것이 정부 계약자에게 힘든 상황이 될 것임을 시사했습니다. 지난 주에 제가 썼듯이, 따라서 v. Fluor Corporation의 주장은 계약자에게 잘 맞는 것 같지 않았으며, 판사는 GEO에서 계약자의 입장에 대한 동정심이 부족하다는 점에서 더욱 분명해 보였습니다. GEO 사건은 ICE 구금 시설을 운영하는 계약업체에 대한 ICE 수감자들의 청구와 관련이 있으며, 판사의 질문은 계약업체가 단순히 ICE의 지시를 따르는 경우 수감자들이 계약업체에 대해 청구권이 없다는 계약업체의 주장을 지방 법원이 기각할 때 계약업체가 즉시 항소를 받을 수 있는지 여부입니다.
상세 분석
판사의 지배적인 입장은 계약자가 어떤 보호를 받든 그것은 단순한 방어일 뿐 즉각적인 항소를 정당화할 수 있는 소송 면제가 아니라는 것입니다. 실제로, 논쟁의 시작 질문은 시간이 흘러도 크게 변하지 않는 분위기를 조성했습니다. Clarence Thomas 판사는 계약자(GEO)의 변호사인 Dominic Draye에게 “이 소송 면제를 나타내는 [관련 대법원 판례]의 문구”를 지적할 수 있는지 정중하게 물었습니다. Draye가 관련 판례인 Yearsley v. W.A.
정리
Ross Construction에 그러한 표현이 없다고 인정했을 때, Ketanji Brown Jackson 판사는 끼어들어 왜 “Yearsley가 면책보다 방어로 더 잘 이해되지 않습니까?”라고 묻습니다. Elena Kagan 판사는 Yearsley를 더욱 자세히 분석하는 방법을 택했으며, 특히 계약자가 언제 정부에 책임을 전가하여 면책을 주장할 수 있는지 결정하기 위해 제안하는 요소를 분석했습니다. 특히 그녀는 계약자가 “‘나는 Yearsley 기준을 충족했으며 그것은 내가 잘못한 것이 없다는 것을 보여줍니다.’라고 주장하고 있는지 알고 싶었습니다. 아니면 ‘나는 Yearsley 기준을 충족했으며 이는 내가 잘못한 경우에도 실제로 법적 결과로부터 보호된다는 것을 의미합니까?”라고 주장하는 것인지 알고 싶었습니다. Draye가 자신의 의뢰인이 뭔가 잘못한 경우에도 보호되어야 한다고 주장하자 Kagan은 “Yearsley의 근거”는 다음과 같다고 말했습니다.
자주 묻는 질문
Q. 어떤 정보를 제공하나요?
A. 법률 관련 최신 정보를 제공합니다.
Q. 신뢰할 수 있나요?
A. 검증된 출처만 선별합니다.
Q. 더 궁금한 점은?
A. 댓글로 문의하세요.
원문 출처
이 글은 원본 기사를 참고하여 작성되었습니다.
댓글